Gpl или bsd

Gpl или bsd

Иногда, исходя из деловых перспектив, вы хотели бы взять такую программу, которую можно сделать проприетарной (т.е. являющейся вашей интеллектуальной собственностью), чтобы на ее основе сделать закрытый (для посторонних) продукт, обладающий денежной стоимостью. Если вы закрываете исходный текст имеющей определенную ценность программы и имеющих самостоятельную ценность (ваших) изменений, то вы можете брать деньги с тех, кто не может написать программу сам, поскольку это либо слишком сложно, либо подразумевает слишком большие затраты времени. В этом случае вам стоит рассмотреть возможность использовать лицензию BSD.

Что представляет собой лицензия BSD?

Поддержка авторского права в FreeBSD (http://www.freebsd.org/copyright/) предлагает набор лицензий. В общем, у вас есть свобода делать с программным обеспечением все что угодно до тех пор, пока вы подтверждаете и признаете, что оно происходит из проекта, над которым вы работаете. В каком-то смысле, у вас есть больше свободы делать то, что вздумается, но когда вы внесете в программное обеспечение изменения, вы можете «ограничить» свободу получателей модифицированного вами ПО.

Лицензии BSD не содержат «передающихся» свобод. Они не предлагают «свободы» получателям программ. Если вы хотите взять программу, разработанную другими людьми, внести незначительное количество изменений и продавать ее, то это может оказаться полезным. Можно даже скрыть суть сделанного вами от других людей.

Хочу заметить, что BSD программисты — хорошие специалисты, и я не хочу, чтобы вам показалось, будто я говорю о написанных ими программах, как о мусоре. Как мне кажется, пока я могу посмотреть в исходный код, он не является мусором, но как только его закрывают — он им становится, потому что я не знаю, что происходит «под капотом» (исходя из этого утверждения, все ОС реального времени — мусор, станции SGI — мусор, процессоры DEC Alpha— мусор. Список можно продолжить. Это все закрытые технологии. — Прим.пер.). Все BSD ПО с открытым кодом — прекрасно (хотелось бы привести высказывание Кена Томпсона [Ken Tompson] о ядре Linux: «Я видел исходные тексты, там есть как вполне приличные компоненты, так и никуда не годные. Поскольку в создании этих текстов принимали участие самые разные, случайные люди, то и качество отдельных его частей значительно разнится» — Прим.пер.).

Один важный принцип, который нужно понять: ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Она лишь может больше или меньше подходить для ваших задач. Лицензия — это основа того, как люди должны себя вести, что очень похоже на правительство. С точки зрения бизнеса, США имеют отличное правительство, в котором деньги правят всем. С гуманитарной точки зрения есть правительства с идеями и целями получше. Но ни одно из них не может считаться лучшим или худшим, покуда они делают то, что хотят люди. Если лицензия отвечает вашим требованиям, тогда она вам подходит. Она может не подходить кому-нибудь другому, но это проблемы кого-нибудь другого. И ТОЛЬКО ИДИОТЫ ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ ВАШИХ ЦЕЛЕЙ. Когда мы знаем наши цели, мы можем выбирать лицензию, наиболее подходящую к ПО. Но даже на этом этапе можно дискутировать о выборе.

Вы можете распространять свою программу более чем под одной лицензией. Так Perl лицензирован под GPL и лицензией Artistic. Если вы хотите, чтобы ваше ПО использовалось с другим свободным ПО, вы должны лицензировать его не только под лицензией GPL. GPL не очень хорошо приспособлен для работы с другими свободными лицензиями.

С другой стороны, лицензия BSD не хуже. Она предназначена для программистов, которые предпочитают создавать ПО с закрытым исходным кодом. Я понимаю, почему это так привлекательно. Я понимаю, почему это так важно для некоторых людей, но позвольте мне поднять важный вопрос о BSD, который не имеет смысла с философской точки зрения:

Допустим люди создали ПО под лицензией BSD. Кто-либо может взять всю их работу и анонсировать сделанный на его основе закрытый проект. Так группа разработчиков может работать годами для того, чтобы написать полезный код. А другие люди или компании могут «украсть» все, что создали разработчики, открыв слегка измененный проект с закрытым исходным кодом, разрекламировав его, как стандарт и, тем самым, лишив настоящих разработчиков всех выгод и заслуг. Я просто не понимаю, почему так много людей так напряженно работают для того, что бы делать других миллионерами? GPL защищает от этого. Она уравнивает шансы всех, использующих данное ПО. Все имеют равные возможности.

Итак, со всеми плюсами и минусами GPL или BSD, которые я указал, что же лучше использовать? Скорее всего, и ту и другую. Просто нужно понять, что делают лицензии. И если вас не волнуют последствия — великолепно! Даже не смотря на то, что мне действительно не нравятся BSD-лицензии, если вас не волнует то, что кто-то может сделать из вашего кода закрытый продукт и продавать его, тогда BSD-лицензии могут вам подойти.

Какая лицензия больше подходит мне? Ответ: обе. Однако, я использую только GPL. Почему? Я очень признателен всему свободному ПО. Я не создаю программ, которые можно продать (обычно я пишу веб-скрипты на Python), и я хотел бы, чтобы кто-то пользовался после меня всем тем, что я пишу для мира, и потому имеет смысл использовать GPL. Я даже не представляю себе себя использующим лицензию в стиле BSD, поскольку не хочу, чтобы империя зла взяла мои программы и использовала их для извлечения прибыли, скрывая то, что они сделали на самом деле от тех, кому они выставляют счет. Причина, почему мне подходит лицензия BSD — возможность выбора в будущем. Я не использую ее, но я рад, что такой вариант существует.

Анонимный трус высказал хорошую мысль (http://slashdot.org/articles/99/06/23/1313224.shtml):

Я предпочитаю выражаться следующим образом:

  • GPL дает свободу конечным пользователям.
  • BSD дает свободу программистам.

Следовательно, любой, кто говорит, что одна лицензия лучше другой — просто туповатый тролль, который не понимает, что решать он может только за себя. Я хочу отметить, что таких людей нужно стерилизовать, чтобы их ДНК не распространялась и не давала начало политикам, генералам и судьям которые любят принимать решения за людей в других областях жизни. Я совершенно не уважаю, даже испытываю презрение, к людям, которые выбирают лицензию на ПО за других, и испытываю не на много меньшее презрение к людям, которые позволяют делать такие решения за них. Я не имею в виду теории о том, как лицензии влияют на общество, ПРОСТО НЕ ЗАЯВЛЯЙТЕ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, потому что это мнение, основанное на каких-то оценках, но это не факт. Я приму как факт, то, что вы думаете, что такая-то лицензия лучше для вас, но не то, что она лучше для других — это просто мнение и теория.

Похоже, что приверженцев лицензии BSD, ненавидящих лицензию GPL раз в десять больше, чем их оппонентов. Мне кажется, что это потому, что Linux раз в десять популярнее, но, если честно — я не знаю. Если бы FreeBSD была в 10-ть раз популярнее Linux, можно представить, что было бы в десять раз больше приверженцев GPL ненавидящих лицензию BSD. Лично я свое мнение активно не высказываю, поскольку я не сталкиваюсь с ПО под BSD лицензией каждый день. И мне не нравятся люди, которые жалуются на те или иные лицензии по двум причинам:

  • Они не уделили достаточного внимания оценке ситуации, что бы понять, что ничего плохого в лицензиях нет.
  • Это напоминает мне меня самого в то время, когда я был зеленым юнцом, делающим полные страсти заявления лишь оттого, что не обдумывал проблемы тщательно. Но чем вы старше, тем вы скучнее, и ежедневное делание полных страсти заявлений остается необходимым для того, чтобы не превратиться в старого пердуна. По крайней мере, до тех пор, пока такие заявления никому не вредят.

Спасибо Рику Холберту, за его советы по улучшению статьи и предложение термина «освобожденный», вместо «свободный», при разговоре об «свободном ПО» в понимании GNU.

GPL или BSD? Да!

Что представляет из себя лицензия GPL?

Иногда, исходя из деловых перспектив, вы хотели бы взять такую программу, которую можно сделать проприетарной (т.е. являющейся вашей интеллектуальной собственностью), чтобы на ее основе сделать закрытый (для посторонних) продукт, обладающий денежной стоимостью. Если вы закрываете исходный текст имеющей определенную ценность программы и имеющих самостоятельную ценность (ваших) изменений, то вы можете брать деньги с тех, кто не может написать программу сам, поскольку это либо слишком сложно, либо подразумевает слишком большие затраты времени. В этом случае вам стоит рассмотреть возможность использовать лицензию BSD.

Что представляет собой лицензия BSD?

Поддержка авторского права в FreeBSD (http://www.freebsd.org/copyright/) предлагает набор лицензий. В общем, у вас есть свобода делать с программным обеспечением все что угодно до тех пор, пока вы подтверждаете и признаете, что оно происходит из проекта, над которым вы работаете. В каком-то смысле, у вас есть больше свободы делать то, что вздумается, но когда вы внесете в программное обеспечение изменения, вы можете «ограничить» свободу получателей модифицированного вами ПО.

Лицензии BSD не содержат «передающихся» свобод. Они не предлагают «свободы» получателям программ. Если вы хотите взять программу, разработанную другими людьми, внести незначительное количество изменений и продавать ее, то это может оказаться полезным. Можно даже скрыть суть сделанного вами от других людей.

Хочу заметить, что BSD программисты — хорошие специалисты, и я не хочу, чтобы вам показалось, будто я говорю о написанных ими программах, как о мусоре. Как мне кажется, пока я могу посмотреть в исходный код, он не является мусором, но как только его закрывают — он им становится, потому что я не знаю, что происходит «под капотом» (исходя из этого утверждения, все ОС реального времени — мусор, станции SGI — мусор, процессоры DEC Alpha— мусор. Список можно продолжить. Это все закрытые технологии. — Прим.пер.). Все BSD ПО с открытым кодом — прекрасно (хотелось бы привести высказывание Кена Томпсона [Ken Tompson] о ядре Linux: «Я видел исходные тексты, там есть как вполне приличные компоненты, так и никуда не годные. Поскольку в создании этих текстов принимали участие самые разные, случайные люди, то и качество отдельных его частей значительно разнится» — Прим.пер.).

Один важный принцип, который нужно понять: ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Она лишь может больше или меньше подходить для ваших задач. Лицензия — это основа того, как люди должны себя вести, что очень похоже на правительство. С точки зрения бизнеса, США имеют отличное правительство, в котором деньги правят всем. С гуманитарной точки зрения есть правительства с идеями и целями получше. Но ни одно из них не может считаться лучшим или худшим, покуда они делают то, что хотят люди. Если лицензия отвечает вашим требованиям, тогда она вам подходит. Она может не подходить кому-нибудь другому, но это проблемы кого-нибудь другого. И ТОЛЬКО ИДИОТЫ ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ ВАШИХ ЦЕЛЕЙ. Когда мы знаем наши цели, мы можем выбирать лицензию, наиболее подходящую к ПО. Но даже на этом этапе можно дискутировать о выборе.

Вы можете распространять свою программу более чем под одной лицензией. Так Perl лицензирован под GPL и лицензией Artistic. Если вы хотите, чтобы ваше ПО использовалось с другим свободным ПО, вы должны лицензировать его не только под лицензией GPL. GPL не очень хорошо приспособлен для работы с другими свободными лицензиями.

С другой стороны, лицензия BSD не хуже. Она предназначена для программистов, которые предпочитают создавать ПО с закрытым исходным кодом. Я понимаю, почему это так привлекательно. Я понимаю, почему это так важно для некоторых людей, но позвольте мне поднять важный вопрос о BSD, который не имеет смысла с философской точки зрения:

Допустим люди создали ПО под лицензией BSD. Кто-либо может взять всю их работу и анонсировать сделанный на его основе закрытый проект. Так группа разработчиков может работать годами для того, чтобы написать полезный код. А другие люди или компании могут «украсть» все, что создали разработчики, открыв слегка измененный проект с закрытым исходным кодом, разрекламировав его, как стандарт и, тем самым, лишив настоящих разработчиков всех выгод и заслуг. Я просто не понимаю, почему так много людей так напряженно работают для того, что бы делать других миллионерами? GPL защищает от этого. Она уравнивает шансы всех, использующих данное ПО. Все имеют равные возможности.

Итак, со всеми плюсами и минусами GPL или BSD, которые я указал, что же лучше использовать? Скорее всего, и ту и другую. Просто нужно понять, что делают лицензии. И если вас не волнуют последствия — великолепно! Даже не смотря на то, что мне действительно не нравятся BSD-лицензии, если вас не волнует то, что кто-то может сделать из вашего кода закрытый продукт и продавать его, тогда BSD-лицензии могут вам подойти.

Какая лицензия больше подходит мне? Ответ: обе. Однако, я использую только GPL. Почему? Я очень признателен всему свободному ПО. Я не создаю программ, которые можно продать (обычно я пишу веб-скрипты на Python), и я хотел бы, чтобы кто-то пользовался после меня всем тем, что я пишу для мира, и потому имеет смысл использовать GPL. Я даже не представляю себе себя использующим лицензию в стиле BSD, поскольку не хочу, чтобы империя зла взяла мои программы и использовала их для извлечения прибыли, скрывая то, что они сделали на самом деле от тех, кому они выставляют счет. Причина, почему мне подходит лицензия BSD — возможность выбора в будущем. Я не использую ее, но я рад, что такой вариант существует.

Анонимный трус высказал хорошую мысль (http://slashdot.org/articles/99/06/23/1313224.shtml):

Я предпочитаю выражаться следующим образом:

  • GPL дает свободу конечным пользователям.
  • BSD дает свободу программистам.

Следовательно, любой, кто говорит, что одна лицензия лучше другой — просто туповатый тролль, который не понимает, что решать он может только за себя. Я хочу отметить, что таких людей нужно стерилизовать, чтобы их ДНК не распространялась и не давала начало политикам, генералам и судьям которые любят принимать решения за людей в других областях жизни. Я совершенно не уважаю, даже испытываю презрение, к людям, которые выбирают лицензию на ПО за других, и испытываю не на много меньшее презрение к людям, которые позволяют делать такие решения за них. Я не имею в виду теории о том, как лицензии влияют на общество, ПРОСТО НЕ ЗАЯВЛЯЙТЕ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, потому что это мнение, основанное на каких-то оценках, но это не факт. Я приму как факт, то, что вы думаете, что такая-то лицензия лучше для вас, но не то, что она лучше для других — это просто мнение и теория.

Похоже, что приверженцев лицензии BSD, ненавидящих лицензию GPL раз в десять больше, чем их оппонентов. Мне кажется, что это потому, что Linux раз в десять популярнее, но, если честно — я не знаю. Если бы FreeBSD была в 10-ть раз популярнее Linux, можно представить, что было бы в десять раз больше приверженцев GPL ненавидящих лицензию BSD. Лично я свое мнение активно не высказываю, поскольку я не сталкиваюсь с ПО под BSD лицензией каждый день. И мне не нравятся люди, которые жалуются на те или иные лицензии по двум причинам:

  • Они не уделили достаточного внимания оценке ситуации, что бы понять, что ничего плохого в лицензиях нет.
  • Это напоминает мне меня самого в то время, когда я был зеленым юнцом, делающим полные страсти заявления лишь оттого, что не обдумывал проблемы тщательно. Но чем вы старше, тем вы скучнее, и ежедневное делание полных страсти заявлений остается необходимым для того, чтобы не превратиться в старого пердуна. По крайней мере, до тех пор, пока такие заявления никому не вредят.

Спасибо Рику Холберту, за его советы по улучшению статьи и предложение термина «освобожденный», вместо «свободный», при разговоре об «свободном ПО» в понимании GNU.

Всего комментариев: 1

Л: -А платить сколько будете ??

Д: — согласен 1000$ за выход!!

Л: — Тысяча, говоришь, это там, где площадка такая круглая ?? Ещё там звери всякие, мои сородичи по кругу бегают ??

д: -Ага, он самый, это и есть цирк.

л: — Ну ладно, я , в принципе, согласен, только не пойму вот никак, зачем вам в том цирке программисты нужны. %)

Сравнительный анализ основных лицензий Open Source: GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apache software license

Тезисы доклада на семинаре "Открытые системы: философия, технология, бизнес" (проведенного 30 января 2002 г. Институтом Логики и ALT Linux): Все шесть лицензий, которые будут рассматриваться в настоящем докладе, являются лицензиями, одобренными Open Source Initiative для распространения ПО с открытым исходным текстом. Эти же лицензии называются "лицензиями на свободное ПО" (free software licenses) на сайте проекта GNU Free software foundation (FSF).

1. Различие между категориями "free software" и "Open source".

Все шесть лицензий, которые будут рассматриваться в настоящем докладе, являются лицензиями, одобренными Open Source Initiative для распространения ПО с открытым исходным текстом. Эти же лицензии называются "лицензиями на свободное ПО" (free software licenses) на сайте проекта GNU Free software foundation (FSF). При этом совместимыми с лицензией GPL из указанных лицензий являются только три: LGPL, BSD и лицензия MIT. Лицензии Apache (версии 1.0 и 1.1), и Mozilla (версии 1.0 и 1.1) — лицензии на свободное ПО, несовместимые с GPL. В связи с этим хотелось бы кратко остановиться на различиях между концепциями "свободного ПО" (free software) и "ПО с открытыми исходными текстами".

Представители "Open Source Initiative", в частности г-н Давид Уилер (David A. Wheeler) употребляет эти термины, как синонимы, определяющие одно и то же понятие, однако указывает на их различное содержание. В своей статье он пишет: "Те, кто использует термин "ПО с открытыми исходными текстами" хотят подчеркнуть технические преимущества такого ПО (например, большую надежность и безопасность), тогда как те, кто использует термин "свободное ПО", хотят подчеркнуть независимость от контроля со стороны третьих лиц за использованием ПО".

Как считают представители FSF, в настоящее время Free Software и Open Source являются двумя самостоятельными движениями. "Мы не против движения Open Source, но мы не хотим, чтобы нас путали с этим движением", — так так указано на сайте FSF. Представители FSF считают, что понятие "ПО с открытыми исходными текстами" более-менее соответствует понятию "свободного ПО", однако предпочитают использовать именно последнее определение и приводят для этого целый ряд аргументов:

  • определение "открытый исходный текст" является слишком узким;
  • некоторые компании, разработчики "обычного" ПО используют определение "открытый исходный текст" в своих целях и придают этому определению совсем другой смысл.

2. Названия и тексты лицензий.

Отдельно следует остановиться на тексте лицензии BSD. Как известно, существует два варианта ее текста: с оговоркой о рекламе и без этой оговорки. Лицензия, которая одобрена для применения как Open Source, так и FSF — это лицензия без оговорки о рекламе. Эта оговорка была официально отменена директором Департамента Технологического Лицензирования Калифорнийского университета 22 июля 1999г. Текст лицензии BSD лучше брать с сайта Open Source.

В 2001г. появился еще один вариант лицензии BSD — это лицензия корпорации Intel "BSD+Patent License". Она специально разработана для того, чтобы позволить модифицировать и распространять ПО, которое может защищаться патентами на программное обеспечение корпорации Intel.

3. Совместимость с GPL.

Как уже было сказано выше, совместимыми с GPL из остальных пяти указанных лицензий, являются только три: LGPL, BSD, MIT. Совместимость с GPL означает, что разработчик вправе объединить модуль, который распространяется на условиях совместимой с GPL лицензии с модулем, распространяемым на условиях GPL, чтобы получить одну программу. Дальнейшее распространение полученной программы должно осуществляться в соответствии с условиями GPL (так называемый "Copyleft virus").

4. Сравнительная характеристика лицензий.

Для наглядности сравнительную характеристику условий лицензий лучше всего представить в виде таблицы, где будет указано о наличии или отсутствии в лицензии тех или иных требований.

Отдельно следует сказать о лицензии LGPL. Эта лицензия носит ограниченное применение:

  • она может применяться только к библиотеке;
  • произведение, производное от первоначальной библиотеки, также должно быть библиотекой.

Если создатель библиотеки решит заменить лицензию LGPL на GPL, то такая замена будет окончательной и повлечет за собой применение GPL ко всем последующим копиям данного экземпляра библиотеки и произведениям, производным от нее. LGPL содержит ряд специфических условий, в частности в отношении произведений, возникающих в результате связывания ПО, использующего библиотеку, с библиотекой. Такие произведения могут распространяться на любых условиях с соблюдением определенных требований LGPL.

* Если нет письменного разрешения об использовании наименования продукта создателей лицензии.

** В данном случае речь идет об исходном тексте.

Это чистая пропаганда. Во-первых, противопоставлять "copyleft" и "коммерческое" бессмысленно. Copyleft противостоит не "коммерческому", а незащищенному свободному или (вместе с незащищенным свободным) несвободному. "Коммерческое" — это режим поставки. Copylefted software может поставляться как коммерчески (за деньги), так и некоммерчески.

Во-вторых, AS IS — это отсутствие ответственности автора/поставщика по умолчанию. Ответственность и обязательства могут описываться другим документом; copyleft-лицензии, собственно, для этого не предназначены, в них четко говорится, что они регулируют распространение и использование.

В-третьих, AS IS — это условие большинства лицензий вообще (свободных, несвободных, защищенных, незащищенных — любых). В частности, весь несвободный софт в России поставляется на этих условиях.

Gpl или bsd
articles overviews reviews hard soft russian Linux Windows UNIX Microsoft установка Линукс сервер клиент платформа оптимизация настройка проект технологии пользователь статьи обзоры вывод базы данных русский перевод базы данных управление шифрование
http://computerlib.narod.ru/html/gplbsd.htm
GPL или BSD Да!
Стандартная общественная лицензия GNU , на мой взгляд, многословна, и пытается поддерживать программистов, распространяющих программное обеспечение бесплатно и открыто. Она сбивает с толку понятиями
http://www.excode.ru/art218p1.html
Сравнительный анализ основных лицензий Open Source GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apac
Сравнительный анализ основных лицензий Open Source: GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apache software license Тезисы доклада на семинаре "Открытые системы:
http://www.libertarium.ru/18586

COMMENTS